Большую часть таможенныхспоров, рассматриваемых арбитражными судами составляют споры, возникшиев связи с привлечением таможенными органами к ответственности юридическихлиц, осуществляющих внешнеэкономическую деятельность, за нарушение таможенногорежима экспорта, выразившееся в незачислении валютной выручки от экспортав установленные сроки на счет в уполномоченном банке, на основании ст.273 Таможенного кодекса Российской Федерации¹.

Следует обратить вниманиена то, что до 1997 г. в арбитражных судах складывалась различная практикапри рассмотрении данной категории дел, что было вызвано неоднозначным подходомк решению вопроса о том, является ли незачисление валютной выручки на счетв уполномоченном банке нарушением таможенного режима экспорта.

Часть судов, например, Волго-Вятскогои Северо-Западного округов, считали, что незачисление валютной выручкина счет в уполномоченном банке не может рассматриваться в качестве нарушениятаможенного режима экспорта, поскольку данное условие прямо не указанов ст. 97, 98 Таможенного кодекса, определяющих содержание данного таможенногорежима и требования при экспорте товаров.

Кроме того, высказывалисьсомнения по поводу правомерности таможенных органов (за исключением Государственноготаможенного комитета Российской Федерации) применять ответственность занарушения валютного законодательства, поскольку в качестве органов валютногоконтроля законодательством определены Центральный банк Российской Федерациии Государственный таможенный комитет Российской Федерации.

Характерным примером такогоподхода к решению данной категории споров является дело № 14/9, рассмотренноеарбитражным судом Республики Мордовия, решение по которому, принятое 4марта 1996 г., впоследствии было оставлено без изменения постановлениемФедерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31 мая 1996 г.

В ходе рассмотрения делабыло установлено: что АО «Са-рэкс» согласно контракту № 240 от 23 августа1999 г. осуществило экспертную поставку 28 экскаваторов в адрес аргентинскойфирмы «Протеке Интернэшинэл С.А.» на общую сумму 381 000 долл. США.

Оплата 27 экскаваторов всумме 367 500 долл. США была произведена своевременно.

Оставшиеся 13500 долл. СШАне были зачислены на валютный счет АО «Сарэкс», а использованы на содержаниекомандированного в Аргентину специалиста, что для Мордовской таможни явилосьоснованием для возбуждения дела о нарушении таможенного режима экспортав отношении АО «Сарэкс» и принятия постановления о взыскании с последнегоштрафа, предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации.

При этом таможенный органосновывался на Указе Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г.№ 629 «О частичном изменении порядка обязательной продажи части валютнойвыручки и взимания экспортных пошлин», которым не предусмотрено право использованиявалютной выручки предприятием на любые цели до ее зачисления в установленномпорядке на счета в уполномоченных банках на территории Российской Федерации,Инструкции о порядке осуществления валютного контроля за поступлениямив Российской Федерации валютной выручки от экспорта товаров от 12 октября1993 г., утвержденной ГТК Российской Федерации и ЦБ Российской Федерации,согласно которой после подписания паспорта сделки экспортер принимает насебя ответственность за зачисление в полном объеме и в установленные срокивыручки от экспорта товаров, и Приказе ГТК Российской Федерации от 24 июля1995 г. № 467 «О порядке применения нормы права, установленной ст. 273Таможенного кодекса Российской Федерации», в соответствии с которым обя-зательноезачисление в установленном порядке на счета уполномоченных банках валютнойвыручки от экспорта товаров является требованием таможенного режима экспортанаряду с иными требованиями, установленными ст. 98 Таможенного кодекса.

Признавая постановление таможнинедействительным, суд исходил из содержания ст. 97 Таможенного кодекса,в соответствии с которой под таможенным режимом экспорта понимается вывозтоваров за пределы таможенной территории РФ без обязательства об их ввозена эту территорию, и ст. 98 Таможенного кодекса, где указано, что экспорттоваров осуществляется при условии уплаты вывозимых таможенных пошлин ивнесения иных таможенных платежей: соблюдения мер экономической политикии выполнения других требований, предусмотренных настоящим Кодексом и инымиактами законодательства Российской Федерации по таможенному делу.

Поскольку обязательное зачислениевалютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банке не перечисленов вышеназванных статьях в качестве требования таможенного режима экспорта,суд счел неправомерным применение к АО «Сорэкс» штрафных санкций на основаниист. 273 Таможенного кодекса.

Кроме того, суд указал нато обстоятельство, что имеется другой нормативный акт, прямо предусматривающийответственность за незачисление валютной выручки, и таким актом являетсявышеуказанный Указ Президента Российской Федерации от 14 июня 1992 г. №629, в п. 8 которого за данное нарушение установлен штраф, налагаемый Госкомслуж-бойРоссийской Федерации и Инспекцией валютного контроля.

С подобной формулировкойпризнавались недействительными постановления таможенных органов, принятыепо фактам незачисления валютной выручки арбитражными судами Северо-Западногоокруга.

Так, Акционерное общество«Череповецкое производственное объединение «Азот» обратилось в арбитражныйсуд Вологодской области с иском о признании недействительным постановленияВологодской таможни, в соответствии с которым общество привлечено к ответственностина основании ст. 273 Таможенного кодекса за незачисление валютной выручкина счет в уполномоченном банке.

Из материалов дела следовало,что АО «Азот» осуществило экспортную поставку аммиака в адрес шведскойфирмы «ЭН энд САН АВ». Однако, валютная выручка поступила на валютный счетАО не в полном объеме. Данное обстоятельство явилось поводом к заведениюдела о нарушении таможенного режима экспорта.

Обосновывая свои действия,таможня исходила из того, что ст. 98 Таможенного кодекса содержит не исчерпывающийперечень требований таможенного режима экспорта. Наряду с указанными вст. 98 Кодекса условиями об уплате таможенных платежей, соблюдения мерэкономической политики, таможенный орган относил к требованиям таможенногорежима экспорта предусмотренную ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютномрегулировании и валютном контроле», и п.п. 2.1. и 3.2. Инструкции о порядкеосуществления валютного контроля за поступлением в Российской Федерациивалютной выручки от экспорта товаров, обязанность экспортера по зачислениювалютной выручки на счета в уполномоченном банке.

Признавая постановление таможнинедействительным, суд, как и в первом случае, ссылался на ст. 97, 98 Таможенногокодекса, которые не содержат среди требований таможенного режима экспортаусловия об обязательном зачислении экспортной валютной выручки на счетв уполномоченном банке.

Суд не принял во вниманиессылку таможни на ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулированиии валютном контроле» и Инструкцию от 12 октября 1993 г., указав, что ониявляются нормами валютного, а не таможенного законодательства.

Объектами правонарушения,предусмотренного ст. 273 Таможенного кодекса, являются неправомерные операциис товарами и транспортными средствами, помещенными под определенный таможенныйрежим, изменение их состояния,

пользования и распоряжениеими не в соответствии с их таможенным режимом, а равно и несоблюдение иныхограничений, требований и условий таможенного режима, а не нарушение порядказачисления валютной выручки.

Другие арбитражные суды,в частности Поволжского округа, изначально занимали прямо противоположнуюпозицию в данном вопросе и признавали незачисление валютной выручки нарушениемтаможенного режима экспорта, ссылаясь в совокупности на ст. 5 Закона РоссийскойФедерации «О валютном регулировании и валютном контроле», Указ ПрезидентаРоссийской Федерации от 14 июня 1992 г. № 629, Инструкцию ЦБ РоссийскойФедерации и ГТК Российской Федерации от 12 октября 1993 г. № 01-20/10283и № 19, а также принимая во внимание Приказ ГТК Российской Федерации от24 июля 1995 г. № 467 «О порядке применения нормы права, установленнойст. 273 Таможенного кодекса Российской Федерации», в котором указывалось,что обязательное зачисление в установленном порядке на счета в уполномоченныхбанках всей валютной выручки от экспорта товаров в определенные законодательствомсроки исполнения текущих валютных операций, является требованием таможенногорежима экспорта наряду с иными требованиями, установленными ст. 96 Таможенногокодекса Российской Федерации, и Письмо ГТК Российской Федерации от 24 ноября1995 г. № 01-13/16645 «О применении ст. 273 Таможенного кодекса за нарушениевалютного законодательства, являющееся одновременно нарушением таможенныхправил».

Так, в арбитражный суд Ульяновскойобласти обратилось Акционерное общество «Наппа» с иском о признании недействительнымПостановления Ульяновской таможни о взыскании с Акционерного общества штрафаза нарушение таможенного режима экспорта, выразившееся в незачислении валютнойвыручки от экспорта на счет в уполномоченном банке в установленные валютнымзаконодательством сроки.

Из материалов дела следовало,что между АО «Наппа» (Продавцом) и иностранной фирмой (Покупателем) былзаключен контракт на поставку кожи. Пунктом 2 контракта было предусмотреновозмещение Продавцом Покупателю части транспортных расходов от склада продавцадо г. Чоп путем уменьшения суммы контракта на стоимость указанных расходов.В связи с этим, хотя в грузовой таможенной декларации и паспорте сделкибыла указана сумма контракта 34000 долл. США, фактически поступило на 4000долл. США меньше.

Решением суда от 29 февраля1996 г., оставленном без изменения постановлением апелляционной инстанцииот 17 апреля 1996 г., иск был удовлетворен. При этом суд исходил из того,что контрактом и дополнением к паспорту сделки было предусмотрено изменениесуммы контракта в связи с возмещением продавцом части транспортных расходов.Стоимость транспортировки в сумме 4000 долл. США подтверждалась счетомтранспортной компании.

Федеральный арбитражный судПоволжского округа, отменяя вышеназванные судебные акты, указал, что всоответствии со ст. 5 Закона Российской Федерации «О валютном регулированиии валютном контроле», Указом Президента Российской Федерации от 14 июня1992 г. № 629, Инструкцией ЦБ Российской Федерации и ГТК Российской Федерацииот 12 октября 1993 г. № 01-20/10283 и № 19 экспортер обязан зачислить насчет в уполномоченном банке валютную выручку в полном объеме. Относительноимеющегося в контракте условия об уменьшении суммы контракта на сумму транспортныхрасходов, суд счел, что оно не может явиться основанием для освобожденияистца от ответственности, поскольку в контракте предусмотрено базисноеусловие поставки ДАФ согласно Инкотермс-1990. Следовательно, стоимостьтранспортировки товара до границы, а именно до г. Чоп, входит в сумму контракта.

При этом суд руководствовалсяразъяснениями, изложенными в Письме ГТК Российской Федерации от 24 ноября1995 г. № 01-13/166645, согласно которым не могут быть признаны нарушениямитаможенных правил факты незачисления всей экспортной валютной выручки илиее соответствующей части в связи с оплатой транспортных и иных расходов,связанными с изменением базисных условий поставок, при наличии дополненияк контракту и документов, подтверждающих факт оплаты.

В данной ситуации кассационнаяинстанция сочла недоказанным факт внесения надлежащим образом измененийв контракт (в частности, изменение его базисных условий поставки) и, отмениврешение суда первой инстанции, отказала в удовлетворении иска.

Такая неопределенность врешении данного вопроса оставалась до издания Президентом Российской ФедерацииУказа №1209 от 18 августа 1996 г. «О государственном регулировании внешнеторговыхбартерных сделок»¹, в п. 7 которого предусматривалось, что зачислениена счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров вустановленном порядке является требованием таможенного режима экспортатоваров в соответствии со ст. 98 Таможенного кодекса.

Письмом 01-7/03-572 от 20сентября 1996 г. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации рекомендоваларбитражным судам иметь ввиду положение, установленном п. 7 вышеназванногоУказа Президента Российской Федерации, при применении ст. 273 Таможенногокодекса².

Все это послужило поводомк изменению практики рассмотрения данной категории таможенных споров втех арбитражных судах, которые не признавали незачисление экспортерамивалютной выручки на счет в уполномоченном банке нарушением таможенногорежима экспорта.

Окончательно судебная практикапо данному вопросу была определена после принятия Президиумом Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации Постановления 2045/97 от 23 июля 1997 г. по делу2К/15 арбитражного суда Алтайского края³.

Президиум Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации, исходя из содержания части 1 ст. 5 Закона РоссийскойФедерации «О валютном регулировании и валютном контроле», п. 8 Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 14 июня 1992 г. № 629, Указа Президента РоссийскойФедерации от 18 августа 1996 г. № 1209 «О государственном регулированиивнешнеторговых бартерных сделок» и п. 2.1. и 3.2. Инструкции о порядкеосуществления валютного контроля за поступлением валютной выручки от экспортатоваров от 12 октября 1993 г., и, принимая во внимание то, что ст. 98 Таможенногокодекса не содержит исчерпывающий перечень требований при экспорте товаров,признал, что зачисление экспортерами валютной выручки является условиемтаможенного режима экспорта.

При этом экспортер обязанне только зачислить на счет в уполномоченном банке на территории Россииполученную валютную выручку, но и в качестве обеспечения зачисления выручкипредпринять все необходимые меры для ее получения от покупателя экспортируемоготовара.

Незачисление валютной выручкиравно как и непринятие необходимых мер для ее получения является нарушениемтаможенного режима экспорта и подпадает под действие ст. 273 Таможенногокодекса, устанавливающей ответственность за несоблюдение ограничений, требованийи условий таможенного режима.

В опровержение доводов оботсутствии у таможни полномочий по привлечению к ответственности за нарушениевалютного законодательства Президиум Высшего Арбитражного Суда РоссийскойФедерации указывает, что в данном случае хозяйствующие субъекты привлекаютсяк ответственности за нарушения таможенных правил в порядке, установленномТаможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 8 Таможенногокодекса таможни относятся к таможенным органам Российской Федерации, которыев соответствии со ст. 365 Таможенного кодекса вправе выносить постановленияо наложении взыскания за таможенные правонарушения.

При наличии сложившейся правоприменительнойпрактики основным вопросом, который подлежит разрешению при рассмотрениисудами данной категории споров, является вопрос об обоснованности недополучениявалютной выручки, вследствие чего важное значение приобретает процесс исследованияи оценки доказательств, установления фактов, подтверждающих либо опровергающихобоснованность недополучение валютной выручки.

При решении данного вопросапредставляется целесообразным использовать Письмо ГТК Российской Федерацииот 24 ноября 1995 г. № 01-13/16645 «О применении ст. 273 Таможенного кодексаРоссийской Федерации за нарушения валютного законодательства, являющиесяодновременно нарушениями таможенных правил». Хотя данное письмо не являетсяофициальным нормативным актом, зарегистрированным и опубликованным в установленномпорядке, его, тем не менее следует иметь ввиду, поскольку оно содержитпримерный перечень случаев, когда незачисление валютной выручки, не можетрассматриваться в качестве нарушения таможенных правил, а также переченьнеобходимых мер, которые экспортеру надлежит предпринять для своевременногоее получения.

В соответствии с п. III.IIIданного письма не могут быть признаны нарушением таможенных правил фактынезачисления всей экспортной валютной выручки или ее соответствующей части,связанные:

с поступлением экспортнойвалютной выручки в другой уполномоченный банк, — при условии идентификациитаким банком поступивших средств применительно к экспортным поставкам товаров,за которыми осуществляется валютный контроль;

с возвратом в сроки исполнениятекущих валютных операций ранее вывезенного в таможенном режиме экспортатовара в Российскую Федерацию, — при условии подтверждения факта ввозатаможенными органами;

с уменьшением стоимости товараиз-за несоответствия качества поставленного товара условиям контракта приналичии письменного подтверждения МВЭС России или уполномоченных МВЭС Россииорганов либо ТПП России. При этом, если качество товара ухудшилось притранспортировке, то уменьшение цены товара может быть признано в том случае,если риск повреждения товара нес экспортер в соответствии с базисными условиямипоставки товара, определенного контрактом;

с несоответствием количестватовара, указанного в Грузовой таможенной декларации, количеству, указанномув товарно-сопроводительных документах, подтверждаемое коммерческими актамитранспортных организаций.

Если потери товара предусматриваютсяусловиями транспортировки (выветривание, усушка и т.д.), то незачислениевалютной выручки должно соответствовать объему убыли, определенному действующимив Российской Федерации нормы (ГОСТами, стандартами, ТУ и т.д.) для соответствующеготовара;

с несоответствием стоимости,указанной в Грузовой таможенной декларации, фактически уплаченной ценетовара из-за изменения стоимости товара на международных биржах после еготаможенного оформления, если такое изменение предусматривалось условиямиконтракта, — при подтверждении уполномоченными органами;

с оплатой банковских расходови комиссий; — при условии выполнения установленных Центральным Банком Россиии Государственным таможенным комитетом России требований;

с не вывозом товара или егочасти с таможенной территории Российской Федерации после завершения таможенногооформления (в Грузовой таможенной декларации отметка «Выпуск разрешен»)— при подтверждении данного факта таможенными органами;

с оплатой транспортных ииных расходов, связанных с изменением базисных условий поставок, — приналичии дополнения к контракту и документов, подтверждающих факт оплаты;

с иными случаями, если этопрямо вытекает из законодательства Российской Федерации, в том числе международныхдоговоров, участником которых является Российская Федерация.

Данный перечень не являетсяисчерпывающим и суды могут не признавать нарушением таможенных правил незачислениелибо несвоевременное зачисление валютной выручки, и в других случаях, еслиматериалы дела свидетельствуют о том, что выручка не поступила или поступилас нарушением срока по объективным, не зависящим от экспортера причинам,и последний предпринял все необходимые меры для ее получения от иностранногоконтрагента.

При решении вопроса о привлечениик ответственности за вышеуказанное нарушение данное Письмо к числу обстоятельств,принимаемых во внимание, относит принятые экспортером меры для обеспечениязачисления экспортной валютной выручки в установленные сроки, такие как:

а) на стадии предконтрактнойподготовки: выяснение через ТПП России, торговое представительство, официальныеорганы страны иностранного партнера либо иными способами его надежностии деловой репутации;

б) на стадии заключения соглашения:

внесение в договор способаобеспечения исполнения обязательств в зависимости от надежности и деловойрепутации партнера (банковская гарантия, поручительство третьей стороны,залог, задаток и так далее);

применение таких форм расчетапо договору, которые исключают риск незачисления экспортной валютной выручки(предоплата, аккредитив и так далее);

разработка механизма разрешениявозможных разногласий с четким указанием сроков досудебных способов защитынарушенных прав и указанием, какой судебный орган будет рассматривать возникшийспор;

использование страхованиякоммерческих рисков;

в) после неисполнения илиненадлежащего исполнения контрагентом обязательств, но до выявления фактанезачисления валютной выручки таможенными органами:

ведение претензионной работы(переписка по факту незачисления валютной выручки по контракту с иностраннойстороной, предъявление претензии);

предъявление после ответана претензию или истечение срока ответа искового заявления в судебные органыс требованием о взыскании с контрагента неуплаченной суммы;

обращение в Банк России заполучением лицензии о продлении срока поступления экспортной валютной выручки;

обращение в уполномоченныеорганы за получением заключения об обоснованности незачисления экспортнойвалютной выручки.

Каким образом решается вопрособ обоснованности недополучения валютной выручки на практике, можно проследитьна примере ряда арбитражных дел.

Арбитражный суд РеспубликиКоми рассмотрел иск Акционерной компании «Комилеспром» о признании недействительнымпостановления Сыктывкарской таможни, согласно которому компания была привлеченак ответственности за нарушение таможенного режима экспорта, выразившеесяв незачислении части валютной выручки от экспорта товаров на счет в уполномоченномбанке.

Из материалов дела следовало,что АК «Комилеспром» осуществляло экспортные поставки пиломатериалов. Однако,часть валютной выручки в установленные законодательством сроки на счетАК «Комилеспром» в уполномоченном банке не поступила.

В связи с этим Сыктывкарскойтаможней было принято постановление о наложении на истца штрафа.

Суд, признавая постановлениетаможни недействительным, указал на то, что валютную выручку в сумме 2043долл. США следует считать обоснованно недополученной, поскольку имеющимисяв материалах дела документами, а именно, актами приемки пиломатериалов,актами отдела экспертиз и сертификации товаров Торгово-промышленной палатыРеспублики Коми, заключением уполномоченного МВЭС по Республике Коми подтверждалось,что АК «Комилеспром», экспортировала пиломатериал, несоответствующий покачеству условиям контракта. Данное обстоятельство вызвало снижение егостоимости, вследствие чего валютная выручка в данной части не могла поступитьна счет экспортера.

В другом случае в Арбитражныйсуд Республики Коми обратилось открытое акционерное общество «Ухтинскийнефтеперерабатывающий завод» также с иском о признании недействительнымпостановления Сыктывкарской таможни о привлечении завода к ответственностиза незачисление валютной выручки на счет в уполномоченном банке.

Условиями контракта, согласнокоторому истец производил экспортную поставку нефтепродуктов в адрес австрийскойфирмы, предусматривалась полная предварительная оплата покупателем поставляемойпродукции.

Несмотря на то, что австрийскаяфирма оплатила только часть нефтепродуктов, истец произвел поставку в полномобъеме. Оставшаяся часть продукции впоследствии иностранным контрагентомне была оплачена.

Суд, отказывая в удовлетворениииска, исходил из того, что непоступление валютной выручки и, соответственно,ее незачисление на счет в уполномоченном банке явилось следствием неправомерныхдействий самого истца, нарушевшего условия контракта, поэтому указаннуювыручку нельзя расценивать как обоснованно недополученную.

Как свидетельствует сложившаясяправоприменительная практика в качестве нарушения валютного законодательства,являющегося одновременно и нарушением таможенных правил, арбитражные судырассматривают не только незачисление валютной выручки от экспорта на счетв уполномоченном банке в связи с ее непоступлением в Российскую Федерацию,но и случаи, когда валютная выручка поступила в Российскую Федерацию, однако,экспортер до зачисления ее на счет в уполномоченном банке каким-либо образомраспорядился ей.

Арбитражный суд РеспубликиКоми рассмотрел иск открытого акционерного общества «Коминефть» о признаниинедействительным постановления таможни о взыскании штрафа, предусмотренногост. 273 Таможенного кодекса, за невыполнение обязанности по зачислениювалютной выручки на счет в уполномоченном банке на территории РоссийскойФедерации.

В процессе рассмотрения делаустановлено, что истец произвел экспортную поставку продукции. Однако,валютная выручка не была зачислена экспортером на счет в уполномоченномбанке, указанной в паспорте сделки, а перечислена в качестве вклада в уставныйкапитал другого банка.

В обоснование своих действийпо зачислению валютной выручки на счет в банке, не указанном в паспортесделки, истец сослался на письмо Государственного таможенного комитетаРоссийской Федерации № 01-13/16645 от 24 ноября 1995 г., в п. ШЛИ которогоразъясняется, что не может быть признано нарушением таможенных правил поступлениеэкспортной валютной выручки в другой уполномоченный банк при условии идентификациитаким банком поступивших средств применительно к экспортным поставкам товаров,за которыми осуществляется валютный контроль.

Поскольку валютная выручкабыла идентифицирована банком, в который она поступила, истец считал неправомернымпривлечение его к ответственности на основании ст. 273 Таможенного кодекса.

Суд не принял во вниманиевышеуказанные доводы истца и отказал в удовлетворении иска по следующимоснованиям.

В соответствии со ст. 5 ЗаконаРоссийской Федерации «О валютном регулировании и валютном контроле» иностраннаявалюта, получаемая предприятиями-резидентами, подлежит обязательному зачислениюна их счета в уполномоченных банках, если иное не установлено Центральнымбанком Российской Федерации.

Аналогичное требование озачислении валютной выручки от экспорта содержится в п. 8 Указа ПрезидентаРоссийской Федерации от 14 июня 1992 г. № 629 «О частичном изменении порядкаобязательной продажи валютной выручки и взимании экспортных пошлин».

Иное ее использование возможнотолько с разрешения Центрального банка Российской Федерации.

Одной из основных целей введенияв законодательство указанных норм является контроль за соблюдением п. 2вышеназванного Указа, в соответствии с которым 50 процентов валютной выручкиот экспорта товаров предприятий подлежит обязательной продаже через уполномоченныебанки по рыночному курсу на внутреннем валютном рынке и в связи с этимдо зачисления валютной выручки от экспорта на счет в уполномоченном банкепредприятие не вправе ею распоряжаться по своему усмотрению.

Между тем, истец, не зачисливвалютную выручку на счет в банке, указанном в паспорте сделки, распорядилсяею, перечислив в качестве вклада в уставный капитал ИнтерТЭК-банка, и,таким образом, нарушил порядок, установленный действующим законодательством.

Разрешения Центрального банкаРоссийской Федерации на использование валютной выручки в вышеназванныхцелях истец не имел.

При таких обстоятельствахпостановление таможни было признано законным и обоснованным.

Значительное число таможенныхспоров, рассматриваемых арбитражными судами в той или иной степени связаныс уплатой таможенных платежей.

Статья 110 Таможенного кодексаотносит к таможенным платежам таможенную пошлину, налог на добавленнуюстоимость, акцизы, а также различные таможенные сборы.

Статьей 118 Таможенного кодексапредусмотрено, что таможенные платежи уплачиваются непосредственно декларантомлибо иным лицом в соответствии с Кодексом. Любое заинтересованное лицовправе заплатить таможенные платежи, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно ст. 172 Таможенногокодекса в качестве декларанта может выступать либо лицо перемещающее товар,либо таможенный брокер.

Таможенные органы осуществляютконтроль за правильной и своевременной уплатой таможенных платежей.

Причинами возникновения вышеназванныхтаможенных споров являются как неправомерные действия юридических лиц играждан-предпринимателей, направленные на уклонение от уплаты таможенныхплатежей, так и неправомерные действия таможенных органов, заключающиеся,как правило, в отказе от возврата излишне уплаченных платежей. В ряде случаевтакие споры являются следствием различного толкования правовых норм таможеннымиорганами и хозяйствующими субъектами, перемещающими товары через таможеннуюграницу Российской Федерации.

Характерным примером споров,вызванных неправомерным уклонением юридических лиц от уплаты таможенныхплатежей является категория споров, связанная с так называемым «лжеэкспертом»или «псевдоэкспертом» товаров.

Данные споры возникают врезультате неправомерного использования юридическими лицами налоговых льгот,предоставленных экспортерам, при отсутствии фактического пересечения экспортируемымитоварами границы Российской Федерации.

Особенность данного нарушениязаключается в том, что оно является не только таможенным, но и налоговым.

Как правило, его субъектамиявляются предприятия-производители подакцизной продукции, в частности,ликеро-водочной.

Реализуя фактически своитовары на территории Российской Федерации, но производя их таможенное оформлениекак экспортируемых, предприятия, таким образом, пытаются уклониться отуплаты налога на добавленную стоимость и акцизов, незаконно пользуясь предоставленнымиэкспортеру подпунктом «а» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налогена добавленную стоимость» и п. 4 ст. 3 Закона Российской Федерации «Обакцизах» освобождениями от уплаты вышеуказанных налогов.

Арбитражный суд Нижегородскойобласти рассмотрел дело по иску ликеро-водочного завода «Арзамасский» опризнании недействительным постановления Нижегородской таможни о наложениивзыскания за нарушение таможенного режима экспорта.

Из материалов дела следовало,что истец заключил со швейцарской фирмой «Делкорн» Холдинг ЛТД» контракт,в соответствии с которым обязался поставить в адрес швейцарской фирмы производимуюим продукцию. Экспортируемый товар прошел таможенное оформление в Нижегородскойтаможне и должен был пересекать таможенную границу Российской Федерациив пунктах Себежской и Пыталковской таможен. Товар был выпущен указаннымитаможнями, однако, по поступившим от них сообщениям фактически границуне пересек.

В связи с указанными обстоятельствамитаможней было принято обжалуемое постановление.

Суд, частично удовлетворяяиск ликеро-водочного завода, указал в решении, что в качестве доказательстванепересечения границы в районе Пыталковской таможни таможенным органомбыл представлен лишь акт служебного расследования по факту непрохождениятовара через Пыталковс-кую таможню, т.е. документ, составленный Российскимтаможенным органом, в определенной степени заинтересованным в исходе данногодела, который в связи с этим не был принят судом как надлежащее доказательство.

С другой стороны суд принялво внимание сообщение сопредельной с Себежской таможней Лудзинской таможни(Латвия) о непрохождении товара и в остальной части иска отказал.

Приведенный пример показывает,что принимая постановление по данной категории дел, таможенным органамследует уделять большее внимание процессу собирания и подготовки доказательствсовершенного правонарушения. Представляется, что в качестве надлежащихдоказательств осуществления «псевдоэксперта» арбитражными судами могутбыть приняты сообщения таможенных органов сопредельных с Российской Федерациейгосударств о нспрохождснии товарок через их пограничные таможенные пункты,как указано в рассматриваемом примере, либо подтверждение факта реализациитовара, прошедшего таможенное оформление и выпущенного в таможенном режиме«экспорт», на территории Российской Федерации.

С другой формой уклоненияот уплаты таможенных платежей столкнулся арбитражный суд Ярославской областипри рассмотрении дела по иску АО «Торговый дом «Яринвест» о признании недействительнымпостановления Ярославской таможни о привлечении акционерного общества кответственности за нарушение таможенных правил.

Существо спора состояло вследующем.

Акционерное общество открытоготипа «Торговый дом «Яринвест» заключило со швейцарской фирмой «CIM INGENIASA/ltd» маркетинговое соглашение по оказанию посреднических услуг по исследованиюрынка, выявлению поставщиков одежды, выполнению транспортных обязательстви страхованию. За посредничество в заключении контракта на.поставку 40-фунтовогоконтейнера с вещами предусмотрена соглашением плата 34375 долл. США.

Результатом посредническихуслуг фирмы «CIM INGENIA SA/ltd» являлся оформленный между «Торговый дом«Яринвест» и фирмой «NEW INGENIA TRADING SA/ltd» контракт № 9405-01 от31 мая 1994 г. купли-продажи швейных изделий в количестве 8483 единицыпо цене за 1 долл. Общая стоимость изделий по указанному контракту в сумме8483 долл. США и была заявлена истцом в таможенной декларации № 10900/27064/004891.

Между тем, по мнению Ярославскойтаможни в таможенную стоимость товара следовало включить не только непосредственностоимость изделий, но и стоимость посреднических услуг, оплаченных покупателемпо маркетинговому соглашению от 14 января 1994 г.

Не включив данную сумму втаможенную стоимость, истец тем самым нарушил ст. 19 Закона РоссийскойФедерации «О таможенном тарифе». В связи с указанными обстоятельствамитаможней было принято постановление о взыскании с акционерного обществаштрафа, предусмотренного ст. 282 Таможенного кодекса.

Отказывая в удовлетворениииска, арбитражный суд исходил из того, что в соответствии со ст. 19 ЗаконаРоссийской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостью ввозимогона таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки,фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на моментпересечения таможенной границы Российской Федерации. При определении таможеннойстоимости в цену сделки включаются различные компоненты, в том числе комиссионныеи брокерские вознаграждения, за исключением комиссионных по закупке товара.Оплата, произведенная торговым домом иностранной фирме по маркетинговомусоглашению была расценена судом в качестве комиссионного вознаграждения,включающегося в таможенную стоимость.

Также суд учел то обстоятельство,что оплата, произведенная по маркетинговому соглашению, в несколько разпревышает стоимость поставленной продукции, что косвенно свидетельствовалоо попытке импортера скрыть реальную таможенную стоимость импортируемоготовара.

Как было сказано выше, спорывозникают не только в связи с неправомерными действиями юридических лици граждан-предпринимателей, но в ряде случаев являются следствием неправомерныхдействий самих таможенных органов.

В большинстве случаев такиеспоры вызываются необоснованным отказом таможенных органов от возвратаизлишне уплаченных таможенных платежей. Данные отказы как правило мотивируютсяссылками на ведомственные нормативные акты Государственного таможенногокомитета Российской Федерации, в которых суды усматривают несоответствиедействующему законодательству.

Акционерное общество «Севаргазторг»обратилось в арбитражный суд Республики Коми с иском к Сыктывкарской таможнео возврате излишне взысканных таможенных платежей.

Из материалов дела следовало,что истец согласно контракту, заключенному с польской фирмой импортировалполотно гардинное. При таможенном оформлении таможенным постом данномутовару был присвоен код 580410900 согласно Товарной номенклатуре внешнейэкономической деятельности.

Исходя из этого, с истцабыли взысканы таможенные платежи в сумме 240000000 руб.

Впоследствии классификационноерешение таможенного поста было обжаловано в Сыктывкарскую таможню, котораяпризнала это решение ошибочным и указала, что вышеуказанному товару долженбыть присвоен код 600243110. Исходя из такой классификации истец долженбыл уплатить таможенные платежи в сумме 15000000 руб.

Однако, на требование истцао возврате излишне уплаченных сумм таможня ответила отказом, сославшисьна то, что п. 6 Порядка возврата излишне уплаченных или взысканных таможенныхплатежей, утвержденным Государственным таможенным комитетом РоссийскойФедерации 1 июля 1995 г., не предусмотрен возврат сумм таможенных платежей,излишне уплаченных в результате неправильного определения кода товара.

Суд расценил данный отказкак неправомерный и удовлетворил иск по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125Таможенного кодекса суммы излишне уплаченных или взысканных таможенныхплатежей подлежат возврату по требованию лица в течение одного года с моментауплаты или взыскания таких платежей.

Таможенный кодекс не определяетслучаи, когда такой возврат производится либо не производится. Следовательно,излишне уплаченные таможенные платежи должны быть возвращены в любом случае,независимо от причины их уплаты в большем размере.

Ссылка таможни на п. 6 вышеуказанногоПорядка судом не была принята по следующим основаниям.

Частью 3 ст. 125 Таможенногокодекса Государственному таможенному комитету Российской федерации предоставленоправо определять порядок возврата излишне уплаченных или взысканных таможенныхплатежей. Определяя не только порядок возврата, но и случаи, в которыхвозврат может быть произведен, Государственный таможенный комитет РоссийскойФедерации таким образом вышел за пределы прав, предоставленных ему ст.125 Таможенного кодекса и фактически ограничил ее действие.

Суд при принятии решенияруководствовался ст. 11 Арбитражного процессуального кодекса РоссийскойФедерации, в соответствии с которой арбитражный суд, установив при рассмотрениидела несоответствие акта государственного органа закону, в том числе изданиеего с превышением полномочий, принимает решение в соответствии с законом.

Похожий спор возник междутеми же сторонами и был связан с корректировкой таможенной стоимости ввезенноготовара.

При рассмотрении дела былоустановлено, что истец купил у литовской фирмы товар и ввез его в РоссийскуюФедерацию. При этом таможенная стоимость в декларациях была указана согласно«Инкотермс» 1990 г. исходя из базисного условия поставки ДДУ г. Сыктывкар(поставка без оплаты пошлин с указанием места назначения), определенногов контракте, поэтому в стоимость были включены транспортные расходы нетолько до границы, но и по России.

Это произошло из-за того,что на момент таможенного оформления у истца отсутствовали документы, подтверждающиетранспортные расходы по России.

Исходя из указанной стоимостибыла произведена оплата таможенных платежей.

После завершения таможенногооформления и выпуска товара в свободное обращение истец получил необходимыедокументы на железнодорожной станции назначения и обратился в таможню стребованием о корректировке таможенной стоимости и возврате излишне уплаченныхтаможенных платежей.

Отказывая в удовлетворенииданного требования, таможня сослалась на Положение о порядке и условияхзаявления таможенной стоимости товаров, ввозимых на территорию РоссийскойФедерации, утвержденное Приказом Государственного таможенного комитетаРоссийской Федерации от 5 января 1994 г. и Приложение № 3 к вышеназванномуПоложению, в соответствии.с которыми, по мнению таможни, корректировкатаможенной стоимости и таможенных платежей при предъявлении документальногоподтверждения о расходах по доставке товара от места ввоза на таможеннуютерриторию России до места назначения производится только в процессе таможенногооформления.

Поскольку в рассматриваемомслучае документы были представлены после выпуска товара в свободное обращение,основания для корректировки таможенной стоимости отсутствуют.

Суд не принял указанные доводытаможни во внимание, поскольку они противоречат действующему законодательству.

В соответствии со ст. 19Закона Российской Федерации «О таможенном тарифе» таможенной стоимостьюввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара являетсяцена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товарна момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

При определении таможеннойстоимости в цену сделки включаются расходы по доставке товара до меставвоза товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Поскольку импортер во времятаможенного оформления, не имея документов, подтверждающих расходы до доставкетовара от места ввоза на территорию Российской Федерации до места назначения,не мог выделить данные расходы из общей суммы, то таможенная стоимостьбыла указана им в соответствии с ценой контракта, в которую входили и транспортныерасходы по России. В соответствующем размере были уплачены и таможенныеплатежи.

Однако, получив необходимыедокументы, истец обоснованно обратился с требованием о возврате излишнеуплаченных сумм.

В соответствии со ст. 125Таможенного кодекса суммы излишне уплаченных или взысканных таможенныхплатежей подлежат возврату по требованию лица в течение одного года с моментауплаты или взыскания таких платежей.

Требование о возврате былозаявлено в пределах указанного срока.

Каких-либо иных ограничений,касающихся момента обращения с указанным требованием (до или после таможенногооформления), действующее законодательство не предусматривает.

Нормативные акты Государственноготаможенного комитета Российской Федерации, устанавливающие подобные ограничения,не могут применяться судом в силу ст. II Арбитражного процессуального кодексаРоссийской Федерации, как противоречащие закону.

При таких обстоятельствахсуд правомерно удовлетворил иск о возврате излишне уплаченных таможенныхплатежей.

В другом случае неправомерныедействия таможенного органа выразились в незаконном удержании трех из десятиавтомобилей РАФ-2915-02 «Скорая помощь», ввезенных на территорию РоссийскойФедерации Обществом с ограниченной ответственностью «Маркетинг».

Семь автомобилей были выпущеныв свободное обращение, а три оставшихся Ярославская таможня удержала вкачестве обязательства по уплате налога на добавленную стоимость на автомобили,выпуск которых был разрешен.

Указанные действия таможнипослужили основанием для предъявления иска о признании их незаконными иобязании таможенного органа произвести таможенное оформление оставшихсятрех автомобилей.

При этом истец сослался нап. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О налоге на добавленную стоимость»,которым предусмотрено освобождение от налога на добавленную стоимость ввозимыхна территорию Российской Федерации специальных транспортных средств длянужд медицинской скорой помощи.

Обосновывая законность своихдействий, таможенный орган ссылался на то, что истец не занимается эксплуатациейспециализированных транспортных средств, и не исключил возможность переоборудованияавтомобилей для других целей. ...